IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti e sciogliendo la riserva di cui all'udienza del
17 febbraio 2003, riguardante la rimessione del giudizio alla Corte
costituzionale per illegittimita' costituzionale dell'art. 116 del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (nuovo codice della
strada) in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
O s s e r v a
In data 3 settembre 2002 Raffaello Ciocca presentava ricorso
avverso il verbale di accertamento di violazione n. 773610/C del
2 settembre 2002, con quale la Polizia municipale di Roma accertava
la violazione dell'art. 116 comma 13, C.d.S., perche' il conducente
Michele Ciocca circolava, sprovvisto del titolo abilitativo, alla
guida del motoveicolo Honda 150 tg AM49855 di proprieta' del
ricorrente, e contestualmente procedeva al fermo amministrativo del
mezzo per la durata di mesi tre con verbale n. 41756/02.
Successivamente il ricorrente si costituiva a mezzo di
procuratore.
Instaurato il contraddittorio i Comune di Roma non si costituiva
ed il ricorrente insisteva nel ricorso e nell'eccezione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 116, comma 13 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (nuovo codice della strada) in
riferimento all'art. 3 della Costituzione.
Il giudice di pace si riservava di esaminare la non manifesta
infondatezza della questione di illegittimita' costituzionale
sollevata da parte ricorrente.
Invero, quanto alla rilevanza della questione de qua, e' indubbio
che il presente giudizio non possa essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimita' costituzionale de
qua per i seguenti motivi:
nel caso che ci occupa, al conducente Michele Ciocca ed al
proprietario Raffaello Ciocca, in data 2 settembre 2002, in Roma,
veniva contestata con verbale n. 773610/C la violazione
dell'art. 116, comma 13 C.d.S., perche' il predetto conducente,
titolare di patente di categoria B conseguita dopo il 1988, circolava
alla guida del motoveicolo Honda 150 tg AM49855, per il quale e'
richiesta patente di categoria A, con conseguente fermo
amministrativo del mezzo.
Pertanto, nel caso di specie, il ricorrente Raffaello Ciocca,
coobbligato solidale in quanto proprietario del motoveicolo de quo,
oltre a subire il fermo amministrativo del mezzo che e' previsto
dall'art. 116, comma 18 quale sanzione accessoria alla violazione
dell'art. 116, comma 13, sarebbe obbligato a pagare una sanzione di
maggiore entita' rispetto a quella prevista dall'art. 125 comma 3
C.d.S., che disciplina il caso del tutto analogo di colui che, munito
di patente B, conduca autoveicoli per i quali e' prevista una patente
diversa.
Si ricorda che la fattispecie de qua in origine ricadeva nella
previsione di cui all'art. 125, comma 3 C.d.S. e che, a seguito
dell'entrata in vigore del decreto legislativo n. 360 del 1993
(art. 63,comma 1, lett. b), che ha sostituito alla parola veicolo la
parola autoveicolo, era rimasta priva di sanzione ed era invalso
pertanto l'uso dell'intrerpretazione estensiva dell'art. 116
comma 13, che prevedeva una sanzione penale. Tale incongruita' veniva
rilevata dalla Corte costituzionale che con sentenza n. 3 del 1997
dichiarava l'illegittimita' costituzionale dell'art. 116, comma 13
nella parte in cui puniva con sanzione penale colui che munito di
patente di categoria B, C o D guidasse un veicolo per il quale era
richiesta la patente di categoria A.
Intervenuta la depenalizzazione dell'art. 116, il medesimo
articolo, nella nuova formulazione e' stato nuovamente applicato al
caso di specie reiterando la detta incongruita' che si riverbera non
piu' sulla specie della sanzione, penale o amministrativa, ma
sull'entita' della stessa.
Cio' premesso la norma applicabile al caso di specie e'
l'art. 116, comma 13 C.d.S., ma cio' comporterebbe un'evidente
disparita' di trattamento in quanto due condotte analoghe verrebbero
sanzionate in maniera diversa.
In ordine alla non manifesta infondatezza della sollevata
questione di costituzionalita', risulta chiaro allora che il regime
sanzionatorio di cui all'art. 116, comma 13 C.d.S. (che - in seguito
alla sua arbitraria applicazione del caso de quo, punisce con
sanzione amministrativa ben piu' pesante una condotta, come detto,
del tutto analoga se non piu' grave di quella prevista dall'art. 125,
comma 13 C.d.S.) determina una palese violazione dell'art. 3 Cost.
sotto due aspetti:
1) sotto il profilo della evidente disparita' di trattamento
tra l'ipotesi di un soggetto che con patente B ma privo di patente A
guidi un motoveicolo superiore a 125 cc, che viene punita con la
sanzione amministrativa da 4 a 16 milioni di lire, e quella del
soggetto munito di patente B, C o D che guidi un autoveicolo che
richieda una patente di categoria diversa (si pensi al soggetto con
patente B che si ponga alla guida di un autoarticolato) per la quale
l'art. 125, comma 13 C.d.S. prevede la minore sanzione amministrativa
dal L. 254.030 a L. 1.016.140;
2) sotto il profilo della manifesta irragionevolezza, che
inficia insanabilmente l'ambito di discrezionalita', di cui pure e'
munito il legislatore nella determinazione del regime sanzionatorio
degli illeciti amministrativi.
Infatti il legislatore ha previsto il regime sanzionatorio
stabilito nell'art. 116, comma 13 C.d.S. con riferimento all'ipotesi
di guida di veicoli da parte di soggetti del tutto privi di patente e
appare pertanto manifestamente irragionevole l'interpretazione che ne
estende l'applicazione al caso in oggetto.